La régularité

Toute explication de l'action met en jeu une régularité des conduites. On peut
sans doute la rapporter à une machinerie sous-jacente, mais force est de
convenir que les conduites humaines ne manifestent pas la « belle régularité »
d'un mécanisme. Elles sont tout à la fois variables, indéterminées,
adaptatrices et uniformes, standardisées. Comment rendre compte de cette
ambivalence ? L'une des réponses consiste à recourir à des notions apparemment
plus adéquates, au moins en apparence, à la plasticité du domaine des
pratiques. Elle introduit une série de notions différenciées, mais reliées
entre elles par un « air de famille » : tradition, norme, règle, habitude,
disposition, routine, capacité, savoir-faire, etc. Peut-on réellement
concilier les significations et les fonctions attribuées à de telles notions ?
Quel est leur pouvoir explicatif en sciences sociales ? Quelle description de
la détermination pratique permettent-elles ? Cet ordre de réponse place une
forme particulière de savoir à la source des pratiques ; un savoir non
propositionnel, qu'il s'agisse de connaissance pratique, de savoir-faire ou de
savoir tacite. Mais peut-on encore parler de savoir dès lors que la
distinction vrai/faux ne s'applique plus ? Et comment décrire plus précisément
la structure et le fonctionnement de tels modes de connaissance ?